今周刊今天(12/2/2013)回覆了我們的問題，就留給讀者自行判對真偽了。藍色字體為今周刊的email回答。
敬覆讀者疑問的解答
疑點一: 在第二段故事，李老師1941年出生，退伍後在西松國小教書，雖然沒寫是民國幾年開始的，前面寫19歲畢業先在嘉義教三年，又去念北師院，這樣假設23歲，當兵也要兩年，就假設是25歲。文章說夫妻兩人兼職拼保險等等兩年多就存了100萬! 那就假設當時他27歲好了，就是民國57年。我們找當時的薪資資料，民國六十年教師薪水約每個月1000元新台幣。兩年多能存到100萬元，等於差不多是當時一個老師不吃不喝90年的薪水，更不是不吃不喝六、七年的薪水!今周刊應該要有充分的理由說服讀者，如此窮困的一對老師夫婦，如何在短短兩年，在那樣的經濟情況下，存到100萬元!搞不好這故事比操作股票賺錢還有價值，更能激勵人心!
解答一，針對教師累積百萬存款：
除了家教、保險等兼職外，李老師還有其他高收入的兼職以致收入遠高於本業，雖然擔任教職期間他克盡職責，但考慮到社會觀感，不鼓勵教師多元化兼職，曾要求我們保留他高額兼職的部分，不予以報導，因此我們做了淡化的倍數比喻處理，尚祈見諒。
疑點二: 在第三段故事，才30出頭的李宗男，也就是民國60年，含融資股票部位達數千萬元。根據台灣證券交易所資料，民國六十年股市全年成交量僅235億元，用240個交易日換算平均日成交量是1億元。李老師融資交易達數千萬元不就佔掉當天成交金額幾十個%?台股70年代股市出現「四大天王」游淮銀、雷伯龍、沈慶京及邱明宏等呼風喚雨的人物，成為台股當年的靈魂人物。依照這期這故事的說法，李老師的發跡比台股70年的四大天王發跡還早，理當在股市歷史裡被報導或記錄過，怎會今天才出現?今周刊應該說明這合理性。
解答二，針對李老師在三十歲出頭，持有含融資股票部位數千萬：
係指股票「持有」部位，而非「單日交易量」，因此讀者質疑當年「單日成交量」不過一億元，其實與李老師實際持有部位並無衝突性，特此予以回答。
若有其他進一步疑問，歡迎和我們保持聯繫，我也可以請記者向您說明。
即使是這樣的回答，我們還是會有疑問，例如:
1.從100萬到30歲能夠融資達數千萬，融資規模數千萬代表本金至少也要上千萬，請問從李先生從約27-28歲100萬開始是如何在短短2-3年內達到數千萬元?請問如何在這麼短時間內從股市賺到這麼多?是投資了哪幾支股票呢? 這個也許才是真正值得報導與讀者分享的成功故事。
2.民國60年證券融資業務開放了嗎? 我的印象是63年法規才開始的。即使只是從地下丙種借款如果當時是這樣規模肯定也是不下於70年代四大天王的大人物。
…還有更多…
不過說實在的，再來的回答也不是太重要了，股讀筆記也不是專門踢館或揭弊的網站，也不會再問下去了，充其量這也只是一本週刊裡面的一篇文章罷了，了解記者截稿壓力難免，提問只是基於一個忠實讀者對刊物報導的真實性與嚴謹性的期望。
好吧，算我們太認真，就實實在在輸給它了。
-The End-
本文出處：閱讀筆記｜今周刊對股讀筆記提出884期封面故事質疑問題的回覆
關於作者：
