2月28日新界東補選結束。公民黨楊岳橋以160,880票（37.2%）擊敗僅得150,329票（34.8%）的民建聯周浩鼎，成功守住了立法會直選議席關鍵的過半數最後一席，確保了立法會議事規則不會橫遭修訂，符合預期，令人興奮。
不過，同樣令我開懷的是本土民主前線發言人梁天琦，在新界東補選中取得66,524票，得票率高達15.4%，排名第三，一舉破滅有人預測他最多只能取得3,000票的狂言。更令人高興的是，楊岳橋勝不驕，梁天琦敗不餒，互相握手，打氣加油。兩人在選戰期間的言論，縱使觀點與立場不同，但都表現得有理有節，跟裝哭無能的共奴周浩鼎截然不同。
回顧過去，展望將來，有以下幾個重點值得關注。
一、忌分裂
首先，這次楊岳橋只不過是「險勝」周浩鼎10,551票（2.4%）。這是基於不少選民理智抉擇，以阻擋周浩鼎當選為首要目標，發揮關鍵政治效果。如果跟2012年立法會新界東選舉結果互相比較，即可了解：如果2012年的激進及本土民主派（社民連、人民力量、新民主同盟）的支持者（24.8%）當中至少其中一部分人今年不投給楊岳橋，只有傳統泛民（民主黨、工黨、公民黨）的支持者（30.2%）撐場，那麼楊岳橋這次不可能勇奪高票（37.2%），必定慘敗無疑。公民黨真的要感謝社民連、人民力量、新民主同盟的原有支持者這次情義相挺。
此外，大家千萬不要忽略一個關鍵人物：方國珊。從得票數字分析，如果建制派獨立候選人（前自由黨悍將）方國珊這次沒有參選，因而攤薄了周浩鼎的建制派票源，那麼周浩鼎必定順利當選！需知道方國珊獲得33,424票（7.7%），成績不俗，但是周浩鼎與楊岳橋之間的差距僅有10,551票（2.4%）。換言之，如果建制派方國珊當初不去參選，禮讓周浩鼎，再假設有原先支持她的一半選民，依據政治慣性，投票給同屬建制派的民建聯周浩鼎，那麼周浩鼎已經足以扭轉戰局而險勝楊岳橋。
沒有方國珊，共產黨已勝；有了方國珊，共產黨慘敗。這是中共與港共集團當初放空了統籌參選的建制派人士，下了這步「大膽棋」的結果，棋差一著，功虧一簣，自取其辱。此事不是民主派所能控制的，或許這叫天意或運氣。
由此可見，楊岳橋的勝選取決於一系列時來運到的偶然因素，大家不宜過度沾沾自喜。況且，由於這次建制派已有「分裂」的敗仗，所以傳統泛民派與本土派（合稱民主派）應該好好從別人的錯誤中學習（總好過從自己的的錯誤中學習），汲取寶貴教訓。忌分裂，棄謾罵，宜協調，如無功，辦初選，定佈局。這是許多人支持民主派人士團結抗擊建制派的殷切期盼。
請緊記：共產黨才是香港禍首，大家應以「抗共」為大前提，籌備9月立法會選舉候選名單。個別人士或黨派的利益，沒有「抗共」這個大局重要。在比例代表制選舉制度下，分拆後的每張候選人名單既不宜過粗（導致浪費選票），也不宜過細（導致僧多粥少），而且選戰策略更加需要盱衡投票數據，然後集思廣益，不宜獨斷獨行，以免貽誤戰果。
二、本土勝
這次選舉結果顯示：傳統泛民派與本土派（合稱民主派）加總起來的「基本盤」沒有大變。2012年新界東立法會選舉，當時的民主派（民主黨、工黨、公民黨、社民連、人民力量、新民主同盟）獲得55.0%選票（包括後來叛離而求官未遂的黃成智4.5%）。2016年補選，楊岳橋及梁天琦兩人合共獲得52.6%選票。由此可見，即使事隔四年，前後相差不大。換言之，這次補選不是民主派的民意勝利（充其量只是持平而已），而是意味著民主派（52.6%）當中本土派（15.4%）的正式冒起，而且廣獲民意支持。
不論大家以突發的丙申旺角事變來解釋，抑或以數年以來城邦論、民族論、獨立論的熱烈討論來說明，抑或訴諸香港市民逐漸抗拒赤化狂潮、守護本土文化、反對大陸殖民與遊客野蠻行徑等政治及社會情勢變化，這四年以來，「本土民主」的響亮呼聲已經越來越深入人心。
2012年，當時最能旗幟鮮明地揭櫫抗拒赤化與守護本土民主的「新民主同盟」在新界西僅獲得6.2%選票，由范國威議員贏得一席。無論如何，該政團一直堅持「一國兩制原教旨主義」和「非暴力」這兩個基本點。但是時至今日，同樣揭櫫抗拒赤化與守護本土民主、但卻質疑與拋棄「一國兩制原教旨主義」和「絕對非暴力」的「本土民主前線」，卻一舉獲得15.4%（66,524）選票，可謂時移勢易，大獲全勝。
這正是今年補選結果最可圈可點之處，其意義值得各方重視。需知道中國共產黨一直標籤和抹黑「本土民主前線」為「掟磚暴徒團伙」，而且大肆搜捕相關人士，負面文宣鋪天蓋地，但是仍有66,524名新界東選民親身投票給梁天琦。他們不管自己這樣做會否導致楊岳橋敗給周浩鼎，依然義無反顧，投梁天琦一票。「暴徒令人神憎鬼厭」的說法，當然不攻自破。梁天琦在北區走私幫活躍社區的相對高得票率，更加正好說明了民心向背。他質疑與拋棄「一國兩制原教旨主義」和「絕對非暴力」的想法，更被66,524張選票證明具有可觀民意支持。如果擴展至全港五區，這種主張可望獲得至少25萬人投票支持。這是摑向中共響亮的一大巴掌！
我預計在今年9月4日的立法會選舉中，「勇武本土派」人士（陳雲、熱血公民、本土民主前線）將會至少在新界東奪得一席，但我幾乎可以肯定「勇武本土派」不會取得15.4%高票，難以取得兩席。這不是因為其支持者改投傳統泛民（事實上倒是很有可能將會反過來，亦即在這次補選中投票給公民黨的，改投「勇武本土派」，不必再如這次補選般思前想後），而是因為由學民思潮發起而計劃在今年4月籌組成立的新政黨，將會導致「公投自決派」的迅速崛起，進而極有可能攤薄「勇武本土派」的選票。
在目前比例代表制之下，只要一名候選人獲得大約6%選票，即可在新界東穩取一席。「勇武本土派」以為梁天琦獲得15.4%票數，即可想當然耳取得兩席的如意算盤，未必打得響。關鍵還是在於「公投自決派」的政治實力，及至9月4日自有分曉。無論如何，即使「公投自決派」與「勇武本土派」分頭拉票，他們加總起來可望取得9席當中2席，亦即各取1席，應該是比較中肯的估算。
三、三分說
在此簡單覆述一下我在先前文章中對香港政局（尤其是民主派內部變化）的展望：香港民主派政治板塊將會趨向「三分天下」。
一是奉行「基本法及一國兩制原教旨主義」和堅持「非暴力」的「傳統泛民派」，包括民主黨、公民黨、工黨、民協、街工、新民主同盟、公共專業聯盟、社民連、人民力量等。當中既有溫和，也有激進，但是萬變不離其宗，絕大部分人矢志不渝地堅持上述「兩個凡是」。
此外，坊間也有所謂「本土革新論」，標榜「本土自治」，但這種說法充其量也只不過是比較前衛和開明的「傳統泛民派」。鑑於依然強調在一國兩制框架下落實本土高度自治，依然離不開上述「兩個凡是」，沒有根本分歧。縱使有人比較進步，以「永續自治」作為政治願景，並且以「革新一國兩制」亦即「2047年新憲法公投」作為政治議程，但是對於「自決獨立」這個選項還是退避三舍。
二是主張「公投自決、獨立選項」的「公投自決派」，其骨幹主要來自學民思潮成員即將在今年4月籌組的新政黨，倡導衝破「基本法及一國兩制原教旨主義」的「自決獨立選項」，但是基本上依然堅持「非暴力」作為原則，基本上（成員之間或有不同意見）僅容許在少數情形下（防禦或抗暴）施展「有限度武力」作為例外，不同意毫無底線的武力行動。
三是堅持「本土建國、勇武抗爭」的「勇武本土派」，包括本土民主前線、熱血公民等，當中或有文化保守主義的陳雲套路，或有建設獨立國家的港獨思潮。除了陳雲等中老年人之外，大部分人均贊同衝破「基本法及一國兩制原教旨主義」的「自決獨立選項」，亦即在這方面與「公投自決派」大致相同，只在細節上有差異。然而，「勇武本土派」人士基本上放棄以「非暴力」作為抗爭的指導原則，主張「暴政無底線，抗暴即無底線」，認同「勇武抗暴」與「以武制暴」。
三派之間，既有合作空間，也有實質差異。第一派以左翼為主流，第三派以右翼為主流，第二派希望左右共存而得享最大公約數。時至今日，我看不到三派能夠完全融合的可能性，而實際上，三派也不必為團結而求相同，因為彼此主張都有重大差異。
我目前傾向認同「公投自決派」的上述基本主張，但是不會視其他兩派為寇讎，反而呼籲大家應該針對中共集團專制勢力共同分進合擊，而不是在三派之間互相攻擊。此外，我也預期許多香港市民「開竅」需時，難以在今年9月立法會選舉中斷然捨棄「傳統泛民派」。
我估計上述三派形成一個「三分天下」的政治格局，需要一段醞釀時間，預料將會在2020年以後更加明朗和顯著，一切可由時間驗證。畢竟歷史潮流浩浩蕩蕩，除非中共即時解體，否則這種趨勢難以阻擋。對於今年9月立法會選舉，我再次呼籲：60歲以上的老人通通棄選，不論資歷，不論人氣，不論黨派，不論交情。至少我本人不會投票給你們。
我的上述派系分類是以「是否奉行基本法及一國兩制原教旨主義」和「是否堅持非暴力」兩項「質」的標準作為分類準繩。如果我們說「傳統泛民派」就是「泛民主派」，那麼我們也可以合稱「公投自決派」與「勇武本土派」為「泛本土派」，然後再把「泛民主派」和「泛本土派」兩者合稱為廣義的「本土民主派」。
我預料：在2020年立法會選舉中，「泛本土派」極有可能逐漸取得整個「本土民主派」選民近半數民意支持，而如果建制派（包括親共、親商）的支持率一直維持在45%以下（甚至更低），「泛本土派」怎能被貶低為無法與「泛民主派」及「建制派」形成「三分天下」的政治格局？民主黨主席劉慧卿表示：對梁天琦指「本土派」能與「建制派」和「泛民派」三足鼎立或三分天下的說法有所保留，認為目前沒有實際數字及民調結果證明云云。綜上所述，我實在不敢苟同。
畢竟「泛本土派」與「泛民主派」之間無須劍拔弩張，因為共產黨才是香港的真正禍首。彼此合作，才有把握合力打贏「赤壁之戰」。最近，劉慧卿聲稱自己「觀察到梁天琦競選物資多得令人驚嘆」，甚至比公民黨的楊岳橋還要多，還說雖然目前法律沒有要求交代財政來源，但認為從政的人應該解釋云云。我認為這是捕風捉影的誅心之論，跟一眾共產黨奴才誑稱雨傘運動期間「雙學」收錢，甚至被組織動員出版所謂「泛民收錢實錄」之類刊物，心態如出一轍。
說當年，難道不是有誰說過「接受無附帶條件的捐款、無需透露捐款來源」之類的說話嗎？現在為何寬嚴不一？這類曲線暗示梁天琦「收共產黨錢、分裂民主派」的說法，正是反映自己眼紅、膽怯、嫉妒、猜疑、日暮途窮的悲觀想像。如此心態，怎能帶給香港人任何政治希望？我不相信「傳統泛民派」所有人都有這種說法，至少公民黨在這方面的心態還是比較正直和可取。「本土民主派」如要彼此衷誠合作打贏「赤壁之戰」，劉慧卿那種心態實應全盤反省，徹底拋棄。
四、雷動戰
最後簡單談談由戴耀廷教授提出的「雷動計畫」。「雷動計畫」就是鼓勵「非建制派」在今年9月立法會選舉「反守為攻」，在立法會取得一半議席，亦即35席，希望在未來再議政改時，擁有更強政治力量，爭取本應屬於香港人的民主權利。
具體目標是「非建制派」：(一) 在分區直選中，派出23張名單：港島4張、新東6張、新西6張、九西4張、九東3張，全奪23席。(二) 在超級區議員議席中，維持3席。(三) 在傳統功能組別議席中，保住法律界、教育界、社會福利界、衞生服務界、會計界、資訊科技界這原有6席，然後全力在那些以個人而非公司或團體為登記選民的界別，亦即醫學界、工程界、建築測量都市規劃及園境界，奪取3席，合共9席。總數35席，剛好一半。
戴耀廷認為如要達成上述目標，「需要非建制派內的各政黨、組織及個人，都本著大無畏及大無私的精神，商討總的選舉策略，和協調參選名單的總數及建立分配名額的公平機制。但更加需要的，是大部份支持非建制派的選民願意同心參與這計劃，在地區直選及超級區議會選舉積極投票，並且不以自己最佳的選擇去投票，而是按非建制派的指引去投票。因此，非建制派需要策劃一個龐大的全港選舉工程，讓所有支持的選民明白行動的目的及投票的技術安排，因這不再是個別政黨、組織或個別參選人的事，而是所有支持真普選的港人的事。這也不再只是一場選舉工程，實是一場抗爭運動，需要大家一起參與，但這場抗爭運動是有可能帶來實質改變的。」
我對「雷動計畫」的看法是：其志可嘉，方向正確，目標清晰，值得支持。沒錯，鑑於立法會功能組別、分組點票、提案乏權等老問題完全沒有解決，一半議席頂多只能剛好足以否決特區政府提出的法案或議案（例如阻擋國家安全23條立法），但是依然無法扭轉香港沒有真普選的困局。然而，寸進總比完全無進步好。要達成這個目標，必須香港選民積極參與9月立法會選舉，以及上述三派通過政治協商與具有公信力的初選機制，決定每區候選名單，以免候選名單過粗或過細，以致浪費任何一張選票。這個構思的操作方法需要進一步具體化，但不失為一個好的開始。
電影《十年》片末以公元前800年一位以色列先知阿摩司的話作總結：「時勢真惡。你們要求善，不要求惡，就必存活。」接著出現四個字：「為時已晚」，然後「已」字慢慢淡去，轉為「未」字。今年9月4日立法會選舉，香港人真的要好好爭一口氣，為爭取本土民主而共同奮鬥。
