彰化地院11月27日作出頂新餿油案所有被告無罪的判決，引起群情譁然，判決法官幾乎被罵得體無完膚，一文不值。但實際上厚達296頁的判決書，直到12月2日才出爐，顯然，在此之前的批判者都不曾閱讀過判決內容，更遑論起訴書與訴訟卷宗。因此，這些排山倒海而來抄家滅族式批評攻詰，其中究竟有多少是基於客觀事實，令人懷疑。新聞熱度逐漸冷卻之後，應該有再重新冷靜思考、反省與對話的必要。
因為輿情沸騰，12月1日國民黨立委趕緊開會，並決定再次修法。而被認為平時護航頂新不餘遺力的衛福部食藥署長姜郁美，則對國民黨團的修法提案內容表示「非常認同」。國民黨表面上怒斥頂新案判決匪夷所思，但實際上提出的《食品安全衛生法》修正案，卻是「經輸出地（國）官方證實，非屬食品用途，不得製造、加工、調配…」，我國邦交國有限，能司法互助者少，但投資業者卻能與當地建立良好關係，如此修法，乃是強加未來檢察官必須能舉出非屬食品用途的輸出地（國）證明，否則，依罪疑惟輕原則，等同將類似頂新的作為直接除罪化，連審都不用審。
頂新案件尚未確定，檢察官也表示一定上訴，筆者對案情全盤內容無法詳實瞭解，因此，不想對彰化地院判決正確與否加以評論。但諸多尖銳評論引起法律人從法律專業反擊，然後法律人又被批評精英傲慢，無形中拉大法律與人民隔閡；再加上該判決書不僅厚重，而且艱澀難懂，讓一般人充滿閱讀障礙，更難親近司法，進而產生信心。此一現象卻是臺灣民主法治重大隱憂，應該加以探討並嚐試改善。
先看三則尖銳且有代表性批判：1.嚴長壽說若法官只會依法論法，代表教育出問題。2.台大校長楊泮池說在台灣賣黑心食品可以不被罰、沒有罪，是全世界的笑話，並宣佈台大將無限期抵制頂新食品。3.台大電機系教授葉丙成質疑無罪推定原則不應適用於食品與藥物需受管制的行業。此外，有主張改採舉證責任反轉、再度修法加重刑責等等。意外的是，素來令人敬佩的法律專家黃國昌，竟然也在尚未讀過判決書全文，僅憑新聞稿即表示完全無法接受頂新案判決結果，痛心疾首，並認為判決理由是幫魏家黑心餿油大力背書（真的是如此嗎？），似乎是基於選舉考量的發言，令人遺憾。
《食品安全衛生法》近7年來已進行了7次修法，幾乎每次加重刑責，但黑心食品問題仍層出不窮。利之所趨，固然是原因之一，但法律條文處罰的行為態樣無法切合食品製造實務，加上稽查密度遠遠不足（不管是出於人力不足或人謀不贓），以致難以處罰到違法業者，也就是違法被處罰的法律風險非常低，恐怕才是最主要原因。至於舉證責任的反轉，即使在民事損害賠償訴訟事件，也僅適用在少數特殊類型，根本不能引伸到涉及人身自由的刑事案件。如果真的要在進行地8次修法，應該邀集食品製造與化工等方面專家一起探究主因、討論對策，才能對症下藥。
憲法第80條明定法官應超出黨派，依據法律獨立審判。所以，嚴長壽的說法，確實顯露出我國法治教育非常失敗。但法律人嘲諷他難道要法官依錢、依貧富貴賤，有錢判生、無錢判死？縱然如此，僅是加深對立，完全無助於解決法律與人民間的隔閡。
此外，醫學專家（楊泮池）可能不諳賣黑心食品是否應該被罰，取決於法律有沒有針對個別的行為態樣明確規定處罰的要件？至於有沒有罪？則更進一步取決於證據是否完整、明確且無瑕疵？電機系教授可能也無法清楚瞭解，「無罪推定原則」是法治國家適用在當國家高權要用刑罰權限制人民人身自由甚或剝奪生命時，必須固守的根本原則（雖然實務上經常做不到），不管這些刑罰是規定在普通刑法或其他如《食品安全衛生法》等特別領域皆然。
如果一個知名商人、二位社會頂層專家都會如此誤解，對於一般社會大眾對於法律基本原則的陌生乃至誤解，便更難責怪。所以法律人與其冷嘲熱諷，不如靜下心思考，如何讓法律能用淺白易懂的語彙與人民對話？如何法治國家的一些基本法律原則，能透過從小到大的法治教育，深植人心？其次，20年前的全國司法改革會議，早已喊出司法書類改革（尤其起訴書、裁判書的白話化），但20年過去，仍然原地踏步。依也是法律人的筆者經驗，一個已一、二十年慣用文白夾雜卻艱澀的法律文字的司法人員，確實會難以自覺，積習難返，可能也需從大學的法學教育與教課書改用淺白文字做起，而這正是法律學者的責任。
此外，我國司法人員的人才管道，主要仍以法律科班學生通過國家考試為主，如何讓司法從業人員有更多社會實務經驗（實際瞭解社會現況）、有多元不同領域專長，以便對應高度複雜、分工精細的21世紀社會，也已刻不容緩。建議司法院與考試院，應盡速改弦易轍，思考如何從多元管道培養有足夠的專業知識與豐富社會實務經驗的法官，透過一個個妥當的裁判，重建人民對司法的信心。
