從殺戮之月（11月）最後一週的頂新油品事件判決無罪到昨天12月3日主張南鐵東移案的環評結果違法，於是打行政訴訟控告環保署，要求重啟環評，台北高等行政法院判決該案敗訴。看得出兩者的相同性嗎？司法不公？業務單位瀆職？或者其實根本問題是擁有權力的人一點都不在乎人與環境嗎？
先從美國海洋生物學家瑞秋·卡森（Rachel Carson），於1962年出版《寂靜的春天》說起吧！該書促使公眾普遍關注農藥與環境污染。因而促使美國於1972年禁止將DDT用於農業上。由於在防止傳染病方面的重要貢獻，應用者瑞士化學家保羅·米勒於1948年獲得了諾貝爾生理學或醫學獎。
若說身為現今公認二級致癌物的DDT無一用處其實對這藥品是不公平，因為在彼時1939年，米勒發現DDT可以能迅速殺死蚊子、蝨子和農作物害蟲，並比其他殺蟲劑安全，使瘧疾、傷寒和霍亂等疾病的發病率急劇下降。在二次世界大戰使用DDT成功阻止一場斑疹傷寒的爆發。如同早年使用鉛水管有其一定的歷史位置。但諷刺是，在環境史上連一秒都不到的時間，人類的20~30年卻由原本的世紀拯救者淪為超級致癌物，這是人類的笑話還是惡夢？
同樣的，頂新油品事件，大家沸沸嚷嚷法官判決有問題，連我班上的大三學生都非常氣憤，或說涉及政黨護航，專業者則開始就食品安全衛生法等進行攻防，但也有提到舉證不足或無罪推論等的討論…..林林總總，我找出了衛生福利部食品藥物管理署在2014年8月事件剛爆發時，緊急上線在網頁上提出《黑心油品事件-Q&A》，有趣的是，不論這一陣子探討食安法第三條第十五條之類，根據該網頁所述，應為原料端的管控才是關鍵，且案件所輸入原料並不用於食品，我們只想問，既然不是食品，那麼用食安法去檢討與控訴的依據到底是枝微末節？還是避重就輕？再者，若以檢驗結果而論，本次判決的依據則為經檢驗合於法規標準，上述提到DDT案例的原因即在此，連當年偉大的諾貝爾得獎者的應用產品在多年後證明了其對人體與環境的傷害（甚至在今年四月又發生「英國藍」的玫瑰花茶原料，遭檢出多項農藥殘留，其中包含已禁止使用的殺蟲劑「DDT」），誰可以保證現在說的沒問題在以後你我年老後及子孫身上不會出現後遺症？
在日本，按照法律規定，餐館、食品加工等企業產生的廢棄食用油被劃入產業廢棄物範疇，企業不能隨意排放或賣給不法分子，而需要冷卻過濾後，裝入專門的容器內交給正規的專業回收公司並與之簽訂書面合同。如果一旦發生類似地溝油的廢棄食用油流入市場，除了法律嚴懲外，肇事企業將從此破產倒閉並很難翻身｡
黑心油品事件 - Q&A 【發布日期：2014-09-05】：風險管理組
油品事件進度
N-Q11：政府機關對於頂新公司進口油脂有何查察機制？
N-A11：
1.食藥署於9月15日函請外交部等相關駐外單位，協助查察頂新公司自越南輸入油品的製造廠 (DAI HANH PHUC CO., LTD) 其輸台油品合法性，以及是否可食用等相關問題。
2.食藥署於10月9日下午接獲駐越南代表處電報轉越南工商部回復：DAI HANH PHUC CO., LTD 外銷的脂、油類產品僅作為飼料用，並不用於食品。食藥署自同日起，暫停受理越南牛油及豬油之輸入食品查驗。
油品檢驗相關問題
Q10：媒體報導黑心油品外，黑心商人也用病死豬、牛屍體煉食用油並銷至全台，政府有無查察？
A10：
衛生福利部每年皆有依據「斃死豬非法流供食用之具體防範措施」執行分工項目，並加強市售非法豬肉之查緝與追蹤，與農政單位一同進行聯合查緝，截至今(103)年8月31日止，已查緝325家次，共有2家次違規，已移請農政單位進行後續處理，如有非法情事，將依法處辦。
Q16：油品的檢驗結果如果符合規範，是否就可以不用回收銷毀？
A16：
1.油品的品質管理不能只依賴檢驗結果，對於原料端的管控才是關鍵。
2.使用不合格的原料所製造的產品，依食品安全衛生管理法第15條規定，即為不法產品，應予以沒入銷毀。不可以因為其檢驗合格就認為可以食用。
（資料來源：衛生福利部食品藥物管理署 http://www.fda.gov.tw/TC/siteContent.aspx?sid=4094#.VmBYHHYrLIU）
若由廢棄物角度思考，舉例倫敦下水道因為150多年來長期使用，衍生大大小小的「肥球」堵在下水道裏，堵塞排水，甚至引起下水管道崩裂、污水橫流。泰晤士自來水公司每年要清除8萬噸因地溝油導致的堵塞物，每個月花費超過100萬英鎊。2013年8月更挖出重15噸的肥球是英國歷史上下水道中清除的最大障礙。倫敦人面對有增無減的地溝油怎麼辦？由東倫敦修建一個發電站，不燒常規燃油，而專吃地溝油。這個耗資8000萬英鎊的發電站於2015年4月建成，將是世界上此類清潔能源電站中規模最大的一個。這是個有趣的例子，然而，卻無法在臺灣看到這樣的巧思！
再舉台南鐵路東移敗訴事件，回溯今年6月環保署強調，20年前環評審查時，已竭盡所能了解影響，民眾若對土地徵收有疑慮，應該退回徵收程序討論，而非退回環評。環保署另表示，依法律規定，環境保護評估在先，都市計畫變更、用地變更調查在後，沒辦法在環評審查時，就完全了解土地變更狀況。於當時已經竭盡所能了解影響，也開了四次委員會議。而昨日台北高等行政法院認為，開發計畫出現改動，是否重辦環評或單做環境現況差異分析報告，這理應是由環保署的環評委員來作專業判斷，既然環評委員決議本案用環差分析即可，又無資訊不完全或其他程序上的瑕疵，那法院就會尊重環評審查決議，駁回原告之訴。最高行政法院3日駁回上訴，全案定讞。那我們來看看環境影響評估法施行細則提及應重新辦理環評也就是自救會訴求的論點：
第三十八條開發單位變更原申請內容有下列情形之一者，應就申請變更部分，重新辦理環境影響評估：其中第四項的訴求很明顯是人為判斷與決定:” 四、計畫變更對影響範圍內之生活、自然、社會環境或保護對象，有加重影響之虞者。”誰可決定對環境與人的影響？法院強調尊重環保署，環保署強調於20年前已經通盤考量，這個數據又出現了”20”年，還記得前面提的DDT嗎？那麼誰可以告訴我們，20年的環境、人口、以及考量通貨膨脹、物價差異等經濟人文環境等的變化，法規的修改，由誰來判定影響輕微是適合？長期以來實行“誰主張誰舉證”為主的民事舉證責任制度。當事人舉證責任的具體要求是指，“原告向人民法院起訴或者被告提出反訴，應當附有符合起訴條件的相應的證據材料。當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利後果”。
多年來，臺灣環境正義的成功案例，大概如鳳毛麟角般稀少，再想想這兩年的各類油品新聞事件，如強冠胡信德工廠的廢棄回收油，還牽涉到供應鏈上下端的問題，供應鏈的另一端不乏上市知名大廠，卻往往兩手一攤，說他們也是受害者，卻依然圍繞現有法規，終究無事。然而，隨著資訊的流通，知識的普及，要取得這樣的數據與資料相當容易，加上，凡走過必留下痕跡，很多似是而非的辯論與結論，在多年後均被驗證對環境與人體的嚴重影響，那麼，誰可以告訴我們，誰有資格對環境與人的影響來判定？恐怕又是個懸案了。若能改由確認行為人的行為與受害人所受損害之間存在著因果關係是追究行為人民事責任的前提條件之一。但是，在環境污染危害中，往往很難在短期內確認這種因果關係，因此，很多國家在環境民事訴訟中的因果關係，把“確定”改為“推定”，即不是從污染物轉換機制，對人體的作用機制等方面來確定因果關係，而是從排污行為與污染危害的關係方面來推定必然有一種或幾種污染物單獨的或聯合的作用造成了此危害。並以此來代替確定某污染物的排放與受害人所受損害之間有因果關係，但是要有這樣的判決則需要有相關的背景知識，目前臺灣的判決機關有沒有這個能力，就有待你我共同的監督了！
