美國貿易代表戴琪5日發聲明表示，拜登政府雖深信智慧財產權應受專利保護，但為了終結本波疫情，因此支持免除新冠疫苗的專利保護，目標是將盡量多的安全有效疫苗配送給更多人，美國會積極跟世界貿易組織（WTO）進行必要的文字協商完成此事。
不過，美國這項倡議，引發多家藥廠反對，包括莫德納、輝瑞以及輝瑞的德國疫苗研發夥伴BioNTech股價也都同步下挫。此外，德國總理梅克爾也跳出來反駁美國的提議，歐盟官員則憂心此舉將讓歐洲失去技術領先優勢，最後反而讓中國和俄羅斯得利。
先回顧一下拜登政府在此事件的決策過程。過去半年，以印度和南非為首的60多個國家，一直試圖說服世貿取消疫苗專利權，但遭到美國川普政府、英國和歐盟的強烈反對，主因是當時歐美國家都還在疫情高點，根本自顧不暇。
不過，今年四月，包括經濟學者史迪格里茲為代表的100多位諾貝爾獎得主，加上英國前首相布朗、法國前總統歐蘭德、前蘇聯總理戈巴契夫等卸任領導人，聯合公開請願，呼籲新任美國總統拜登鬆綁疫苗專利保護立場，美國官方態度才開始出現轉變。
此外，以印度為主的亞洲疫情猛爆，全球疫苗供應鏈因此崩潰緊縮，印度政府也帶頭譴責美國、歐盟對疫苗與上游原料的自私壟斷。另外美國則因本土疫情趨緩，疫苗施打進展順利等因素，讓拜登政府有餘力擴大「疫苗外交」，才出現轉圜。
因此，要分析此事件未來的發展方向，很明顯的，擁有專利的大藥廠，以及這些藥廠背後的大國，基本上都會持反對立場。因為藥廠在疫苗開發上投入很多資金與資源，而且像德國BioNTech率先在傳訊核糖核酸（mRNA）疫苗技術上做了重大貢獻與突破，要讓這些大廠及大國因人道理由而犧牲利潤與技術領先優勢，確實不容易。
此外，製藥公司及梅克爾都認為，專利不是瓶頸，反而是製造能力，這種主張的確有些道理。梅克爾強調，加速擴大產量、授權各國藥廠生產和監督品質，是讓所有人獲得疫苗最安全的方式，放棄疫苗專利，不會讓人類得到比較多和比較好的疫苗。
就如BioNTech執行長沙辛所說的，生產疫苗的瓶頸是原料、製造過程和原料供應商的網路，而非配方，放棄專利無助於提高BioNTech疫苗的產量。
另外，輝瑞執行長博爾拉也警告，現階段疫苗生產的瓶頸，在於製造疫苗的專門原料不足，輝瑞疫苗需要280種不同原料和成分，這些原料來自全球19國，若是沒有專利保護，生產疫苗經驗遠不如輝瑞的業者恐將開始爭奪疫苗原料。
從這些大藥廠及歐盟大國的反應來看，疫苗爭奪戰背後無遺就是大國與大國間的競爭。歐盟與德國反對拜登的主張，很重要的原因是美國動用「國防生產法」，限制疫苗原料的出口，直到美國人優先完成疫苗接種；相反地，歐盟已經向全球輸送2億劑疫苗，和它目前保留給自己的劑量一樣多。
從藥廠實際的生產流程來觀察，專利確實只是最基本的元素，更重要的過程是取得藥證。一般來說，世界各國在專利上都由智財局核可，但藥證則屬衛福部的權責，在所有國家中，這都是分屬兩個不同的主管機關，即使專利沒有問題，但要生產疫苗更重要的是獲得藥證，要通過主管機關嚴格查驗過程，才能順利量產。換句話說，即使大國、大藥廠都免除專利障礙，但各國藥廠的品質及能力，才是更大的挑戰。
更進一步來看，專利的複雜性還不只如此。首先，由於專利的行使是跨國際的，而WTO是目前唯一處理國家間貿易規則的全球性國際組織，如今美國希望推動免除新冠疫苗專利保護，當然不是美國說了算，還需要WTO會員國充分討論，並且就各種貿易條件談判，找出大家可以接受的作法。過去WTO的各種貿易談判程序不只複雜緩慢，而且充滿意見對立，要160餘個會員國建立共識，恐怕不是件容易的事。
因此，美國白宮首席防疫顧問弗契的意見，就顯得特別重要，他的立場反而意外保守，與拜登政權不太一致。他認為，專利解禁對人類來說真的太慢了，「大家在談判桌上等得更久，世界上就有越多人悲慘的死去。」
不過，不管可行性有多低，拜登政府提出這種想法，仍然相當值得尊敬，教宗方濟各並且表達支持拜登政府，加速促進對貧窮國家的疫苗供應。只是，仍有不少人批評，美國如今在國內保留了許多疫苗，有些甚至過期也沒有使用，未來應該也要加速把用不到的疫苗儘快釋出給需要的國家。
總結一下，免除新冠疫苗專利保護的想法，推動起來應該是困難重重，但在醫藥行業中，過去曾有一家大廠吉利亞(Gilead)公司的案例，或許是今天思考豁免新型冠狀病毒疫苗專利的一種可行選項。
過去數十年，全球各地都有批判大藥廠藥價太貴的聲音，但吉立亞是極少數願意對低收入國家提供低藥價的廠商。2013年吉立亞旗下通過核准上市治療C肝的藥Sovaldi，由於一顆訂價一千美元，一個療程十二周，總共要價8.4萬美元，引發美國各界反彈。
不過，吉立亞隨即在2014年宣布，將Sovaldi授權給七家印度學名藥廠，再以歐美百分之一的藥價，賣到全球91個低收入國家。因此，原本一顆賣上千美元的C肝藥，最後只賣十美元，大方嘉惠所有買不起這種藥的病人。
吉立亞這款C肝藥，是少數可以百分之百治癒C肝的良藥，因此，當藥廠可以成功開發一顆好藥，又展現人道主義的精神，這個善舉為該公司贏得很大的聲譽，而大藥廠自願放棄利潤的作法，顯然也是援助後進國家較為務實可行的模式，或許可以做為當下各國政府及藥廠的參考。
講到這裡，我也想到之前採訪一位醫材產業的老董，他提到十多年前投資疫苗產業的經歷。他說，當時他被邀請去投資國光生技，後來他到日本請教一位在疫苗產業做了一輩子的專家，結果那位疫苗專家跟他說，疫苗不是一個好行業，因為大部分的時候，都是「有產品的時候沒市場，有市場的時候沒產品。」
這位老董說，他聽到這句話，全身嚇出冷汗，才知道原來疫苗真不是一個好產業，於是回台灣後很快就把手中股票全出清，小賺出場。
不過，這句描述疫苗產業的說法確實很傳神，過去很多疾病流行時，由於疫苗開發速度沒那麼快，因此當市場最需要疫苗時，往往沒有可用的疫苗，而且疫苗開發曠日費時，失敗率又很高，有很多做到二期或三期臨床才失敗，另外有些則是產品還沒出來，疫情就已結束了，例如40年前的依波拉病毒疫苗，另外2003年SARS病毒更是迅速消失，疫苗才剛開發不久就宣告結束。
當然，去年爆發的新冠疫情，世界各國都用最快速度開發疫苗，在人類抗疫歷史中，算是很少見的一次。如今，新冠疫苗可以說是處於「有市場又有產品」的最好處境，但拜登政府若真的成功推動免除專利保護，對疫苗開發廠商來說，就變成「即使有產品有市場，但結果也一樣不賺錢」，也讓產業再度陷入一場大災難，疫苗不是一個好產業的說法，大概就真的永無翻身之日了。
本文作者林宏文，主跑科技、生技產業多年，目前為財經專欄作家、財經節目與論壇主持人，長期關注產業發展、投資趨勢、公司治理以及國家競爭力等議題。專欄文章僅代表作者本人立場。
