雁默／自由撰稿人
中天關台，NCC在臉書粉專上「分享各國網路監理案例」，又引來一陣怒吼 —— 管電視台還不夠，現在要管網路了嗎？雖然NCC即刻出來滅火，自承發文不夠謹慎，為造成民眾誤解而道歉。但這將是另一場人禍的開始，過程注定漫長而痛苦，因為這不只是台灣現象，美國在此議題上已出現火燒山的苗頭，日後勢必往全世界蔓延。
與中天熄燈幾乎同時，美國「國防授權法」在兩個國會以壓倒性票數過關，卻遭川普威脅否決，原因是他不滿其中的「通訊端正法-第230條」。此法保障網路科技公司不必為用戶張貼的內容承擔責任，尤其是臉書，谷歌，推特等社群媒體。
在大選前後，川普與社群媒體的鬥爭沒停過，自認是最大「受災戶」的現任美國總統，猛烈抨擊社群媒體壓制保守派的聲音，限縮言論自由，威脅國安，並影響了大選結果。對社群媒體的批判並不只共和黨，連民主黨拜登也多次批評「通訊端正法-第230條」，認為應該「立即廢止」，因為此法條助長不實資訊和外國政治倡議，他主張社群媒體理應承擔傳遞錯誤資訊的責任。
在訊息爆炸的時代，人類社會面對的是什麼新形勢？最簡白的答案是，「言論自由」承受不起龐大的訊息數據考驗，科技所開啟的這個潘朵拉盒子，無法藉由科技收拾爛攤。
社群媒體與傳統媒體的不同在於，後者生產內容，並對內容負責，前者的內容則來自普羅大眾，責任誰屬？輕重如何？都莫衷一是。
說白了，傳統媒體的內容多來自於菁英階層，有一定品質與專業規則可循，因此「菜色有限」；但社群媒體的內容是大雜燴，且訊息量遠遠超過傳統媒體，根本是粗野生長。大眾缺乏專業自持，以致菁英不敢說的，大眾很敢說，而端出無窮菜色的平台，卻對上桌食物是否能吃，是否含毒，不必擔負責任。
先講結論吧：言論自由的限縮是大勢所趨，舉世皆然。因為我們無法處理科技帶來的龐大訊息量。
「通訊端正法-第230條」是一種道德勸說，它是平台業者的保護傘，也鼓勵平台審查內容，簡言之就是期望平台善盡社會責任，並選擇相信平台的責任感。在西方稱此類法律為「善良的撒瑪利亞人法」，免除好人做好事所可能引發的觸法風險。
社群媒體不是沒有內容審查機制，相反地，不同平台有不同的審查方式與尺度，盡可能讓第三方內容符合在地法律規範。審查依據明文法律好處理，但言論自由這概念本身就內含大量法律與道德灰色地帶，很難界定容忍尺度。
什麼是「好人做好事」？平台自由心證與言論自由已在網路世界裡發生無可避免的扞格。
審查傳媒內容，依據的是法律，但社群媒體審查第三方內容，除了依據法律，不時還內含社會觀感，道德尺度等法律所能容忍的範疇。眾皆曰社群媒體審查過鬆，但個人實際體驗的結果卻是相反，社群媒體的審查往往比傳媒更嚴格。
以中天轉進的平台Youtube為例。
在Youtube上有自己頻道，並曾嘗試以買廣告的方式經營，以及透過流量盈利的人大概都有類似經驗 —— 可以在傳統媒體散播的內容，不見得能在網路平台上營利，或下廣告，即便沒有觸法。個人的推測是，平台讓頻道主營利與廣告推播這兩種模式，若內容有所爭議，平台就會有被告的風險，因此在這兩方面的審查特別嚴格。既不營利也不下廣告的內容，只要不觸法，則甚少被平台下架。
換言之，在言論自由的尺度上，網路平台業者顧及的可能是自身的法律風險，因為讓第三方內容營利或下廣告，形同給予該內容一種平台認證。提出告訴者，大概率會告財力雄厚的平台，而非小小頻道主。
君不見，自「黃標」規則出現後，網紅一陣哭天搶地？因為這是禁止特定內容營利的標籤，大幅限制了內容尺度，即便這些內容明顯沒有觸法。頻道主營利手段靠什麼？往往就是靠誇大吸睛，遊走於道德法律邊緣的內容獲得流量以及利潤。平台在降低自身法律風險的同時，也限縮了言論自由，壓制了創作自由。
那麼，社群媒體有沒有善盡社會責任？可以說有，但有沒有審查過頭？也可以說有。問題是，就算是同一個平台也沒有單一標準。好人既做了好事，也做了壞事，唯一的解方就是以鉅細彌遺的法條，劃出言論自由的精細刻度。不過，一旦這麼做，言論自由就是政府嚴密訂定的，還能稱「自由」嗎？
大哉問是，政府會對傳統媒體比較嚴格，還是社群媒體？沿著權力的光譜揣測，媒體高層不必看政府臉色的(跨國)社群媒體，恐怕會被管得更嚴格。
因此，如果網路媒體取代傳統媒體是大趨勢，那麼言論自由被不斷限縮，即也是大趨勢。
川普鬥爭社群媒體標舉的是言論自由，主張有四:
1. 若平台編修使用者內容，不能受「法律免責」的保護。
2. 若平台封鎖或刪除使用者內容，政府須介入「審查平台的審查」。
3. 政府得檢查網路平台是否因自帶政治立場，而不公平處理政府投放的廣告。
4. 政府應設立申訴管道，供民眾檢舉平台的偏見與不當對待。
以上四點，簡言之就是讓政府有權從嚴監管網路平台。等於是扛著言論自由的旗幟，壓制言論自由，但你也不能不承認他在保護言論自由。只是這種右派觀點，說穿了，其實是變相鼓勵極端言論。
持平地說，言論自由經不起認真計較與惡意檢查，因為這概念天然模糊，並無確定標準，很容易遭到極端主張的侵蝕與濫用，法律與政府實不能置之不理。但在另一方面，如果濫用言論自由者，正是持極端主張的政府又該怎麼辦？
因此這是一個燒腦的問題，短時間內不會有標準答案，必然是漫長的火燒山過程。
NCC作為政府機關，在蠻橫關停了一家新聞電視台後，公開分享網路言論的法律爭議，當然會讓公眾感到不安，特別是作為社群媒體中的一員。情節如上述，網路平台的監理問題，容或是一個可供討論的公共議題，但劊子手不該扮演判官，甚至立法者的角色，妄議誰該問斬之事。在砍掉中天後，NCC已不配作為判官，鬼才信你是獨立機關。
按理，中天轉進了一個長期趨勢看好的網路平台，有可能比待在傳媒裡的影響力更大；而從美國目前的發展態勢看來，政府將手伸進網路平台東摸西摸，恐也勢不可擋，因此網路平台為自保而比傳統媒體更形箝制言論，也不是不可能。
邏輯是，影響力愈大的，愈有被公權力監理的可能。展望未來，言論自由將不再是無形的保護傘，只要執政者有濫權特徵，雙重標準，真能自由的，只會是依附於權力的言論。
重量級的中天進駐Youtube平台，自然引來「政治殺機」。既然被東廠盯上，說網路平台上人人自危，並不誇張。
新聞照來源：國家發展委員會政府網站營運交流平台
《更多匯流新聞網CNEWS報導》
【文章轉載請註明出處】
【以上言論不代表本站立場】
