草根影響力新視野 文/陝紅宇
在職場中，領導與下屬的日常pk主要是在做決定方面。當員工辛辛苦苦提交一稿方案時，領導有時只會簡單甩四個字過來：“不行，重做。”稍微耐心一點的會提出一些修改意見，指明方向。領導的這些決定權一部分是公司的組織架構所賦予的，另一部分也是因為他在某一領域的經驗積累使他更具有權威性。但如果我們稍微向前想一步，領導的這些所謂經驗就一定靠譜嗎？
記得有一次我們要策劃一個宣傳公司品牌形象的落地活動，在經過好幾輪頭腦風暴後，我們最後提出了從三個不同角度出發的策劃方案，第一個活動方案打算通過重點推薦某些指定款產品來宣傳；第二個策劃預計與某些上下游的品牌商進行合作推廣；第三個方案打算邀請某些明星對企業文化進行軟宣傳。這三個方案可以相互配合，但由於側重點不同，活動方案、活動流程、活動預算等都有所差異，需要領導定奪。在我們將全部的方案彙報過後，領導淡淡的說：“這些想法並沒有太大的創新點，再想想。或者可以仿照競爭品牌的那個方案做一期活動。我看他們做的效果很不錯。”於是我們根據領導的指示與安排，開始研究競品的動態並照葫蘆畫瓢的做了一期宣傳活動，事實證明，效果非常一般。
事後進行分析總結時才發現，兩家的活動背景不相同導致了結果的天差地別，原來競品的這期活動只是一連串主題活動的其中一個，它們前期通過很長時間的“蓄水”活動，已經積攢了較高的人氣與關注度，而我們只看到了人家的巔峰而完全忽略了前期的準備，結果可想而知。
從方案的提出到落地，我們和領導們也都是根據往常經驗的積累，再揉雜一些及時的其他家成功的經驗來進行策劃，以前通過此方法成功過幾回，但這次折損很大。事實證明：慣常經驗帶來的判斷不一定就是正確的，而身經百戰，閱過無數策劃方案的領導也不一定能夠及時把握全局及瞬息萬變的市場，給出合適的指導建議。
如果把此例子稍微延展開來，就會得到這樣的結論：經驗本身並不可靠，那麼我們不禁會考慮，直觀上認為一些絕對理性的東西如數學、物理學定理得出的結論應該是可靠的吧？
但最著名的懷疑論者休謨對此給出了否定回答，他認為世間的因果聯繫不是必然存在的，因為我們感知到的只是一個又一個的片段，至於前提與結論是如何連接起來的，我們無法從經驗中得知。另外因果聯繫可以普遍適用的一個前提條件是：自然界的齊一性，但我們無法從經驗世界去論證自然界的齊一性。所以因果聯繫未必存在，而建立在因果聯繫之上的數學、物理定律等更值得懷疑的。
如果我們同意休謨所說，那麼現在貌似沒有可以依靠的絕對正確的知識。或許在職場中，經驗、理論、數據等不同板塊都可以起到一定的作用，但都沒有達到絕對正確的地步。孰對孰錯，最後只能依靠結果本身的反饋。
